En esta entrada analizaré un tema algo polémico pero necesario. Se trata de la
crítica a la agricultura orgánica. Pero la crítica no la voy a plantear desde
lo que convencionalmente se piensa como una crítica desde la Agricultura de la
Revolución Verde, que la señala como improductiva o incapaz de solucionar el
problema del hambre y el abastecimiento, por el contrario la plantearé desde el
mismo enfoque alternativo que le ha dado cobijo. La crítica la plantearé desde
el pensamiento agroecológico.
¿Qué inconvenientes o reparos tiene la agricultura orgánica? ¿Acaso no le apuesta a la
producción sin químicos y contribuye a la salud humana del planeta? La
respuesta es sí, pero esto no significa que esté exenta de críticas y
desventajas o vulnerabilidades. Revisemos los hechos.
Con frecuencia la expresión "agricultura orgánica" se usa de manera
general para indicar cualquier tipo de agricultura sin químicos, agricultura
limpia o ecológica, sustentable, también se le confunde con agroecología (Murillo,
Rueda, García, Ruiz, & Beltrán, 2010). Pero es necesario
indicar que la agricultura orgánica es una más de tanta agriculturas
alternativas o emergentes que existen que a pesar de sus bondades tiene un
enfoque falsamente sustentable (Mejía-Gutiérrez, 2004) (Mejía-Gutiérrez, 2015).
 |
| La producción orgánica se entiede como una agricultura limpia que es saludable para el consumidor y para el ambiente. |
Una de las mayores críticas que recibe
la agricultura orgánica, es que ha caído en la lógica de la racionalidad
económica, toda vez que este tipo de agricultura ha encontrado un nicho en el
mercado que responde con “juegos de etiquetas” como “orgánico”, “verde”,
“libre de transgénicos”, entre otros y con las falsas soluciones de la “economía
verde” lo cual pervierte la idea de la agroecología, la cual tiene un enfoque
más integral (Rosset & Martínez-Torres,
2016).
Es importante decir que no todo lo que se produce orgánicamente es sustentable
en términos sociales, ambientales o económicos.
Pero desde mi punto de vista la mayor crítica o limitación de la agricultura
orgánica es la dependencia a la certificación internacional. Cualquier campesino cuya producción agrícola esté basada en el concepto de agricultura orgánica y que pretenda cultivar y/o comercializar sus productos bajo el concepto de “orgánico” debe contar
con una certificación de estándares de calidad internacionales que son
expedidas por ciertas empresas o agencias como Rain Forest, Global GAP, CERES,
JAS, CAQ, entre otras (Murillo, Rueda, García, Ruiz,
& Beltrán, 2010).
Este esquema de certificación pretende garantizar al consumidor que los “productos
orgánicos” se producen de acuerdo con ciertas normas definidas y que son
seguros para la salud humana, son ambientalmente correctas y son socialmente
justos. Sin embargo este sistema de validación basado en sellos y
certificaciones extranjeras son altamente costosos porque
se basan en sistemas de gestión de procesos de calidad (semejante a las normas ISO), para lo cual acceder a este tipo de certificación resulta literalmente imposible para el campesinado pobre y vulnerable. La
adopción de un sistema tal, está al alcance de los grandes negocios y al empresario del agro, pero nunca para una familia campesina que vive del pan coger y de los cultivos trnasitorios. Los requerimientos normativos de la certificación orgánica desmotiva a los productores pobres a migrar hacia de lo convensional a lo ecológico.
 |
| La certificación orgánica es una herramienta del mercado que pretende darle confianza la consumidor, pero a unos costos excesivamente elevados. |
La “agricultura orgánica”, al igual que
la agricultura convencional, implementa técnicas que intentan maximizar la
producción del predio agrícola por unidad de área con la sustitución de insumos agroquímicos (de
síntesis química) por agrobiológicos (de síntesis natural). Particularmente las
publicaciones dirigidas a los agricultores orgánicos se encuentran pletóricas
de anuncios de plaguicidas biológicos, compostas comerciales, enemigos
naturales criados en insectarios comerciales, extractos vegetales en venta por
las grandes compañías agroquímicas, y cosas similares, que son altamente
costosas para el agricultor pobre. Por ejemplo el metil-paratión, un agrotóxico
que cuesta 7 dólares en el mercado centroamericano (en algunos países está
prohibido), pero que puede ser sustituido por un agrobiológico muy benéfico y
eficiente que cuesta 400 dólares. Pero el mensaje es claro: si el agricultor desea
cultivar de manera limpia, debe consumir estos productos si aspira a lograr
altas cosechas. Así las cosas, el campesino y productor no logran desprenderse
de la lógica que impone el mercado de los insumos y donde se sigue la dependencia
a las casas productoras de la industria.
Los mismo que ocurre con la agricultura orgánica ocurre con el
mercado de la “medicina natural” y el movimiento “higienista” quienes ha venido
desprestigiando la medicina clásica alopática invitando a que las personas
sustituyan el consumo de fármacos por "remedios naturales" que en su
mayoría no son otra cosas que suplementos alimentarios, llamados técnicamente “nutriceuticos”
que le da continuidad a la lógica mercantil promocionada por “expertos” y
nombres que bajo un aparente sustento científico impresiona a los consumidores
con tecnicismo reduccionistas como la “nutrigenética”, “nutrigenómica” entre
otros trabalenguas. Con frecuencia estos “expertos” jamás han tomado un curso dirigidos
con rigurosidad académica en biología celular, molecular o genética. Básicamente
se trata de personas que las promocionan desde las estrategias del marketing, basado
en la necesidad y la emoción del consumidor, que en la necesidad real con
criterio clínico. Paradójicamente las conocidas “tiendas naturistas” han
servido a este fin porque su estrategia es vender alimentos procesados con la
simple marca de “orgánico” “natural” o “saludable.”
 |
| Los productos "orgánicos" de la gricultura orgánica al igual que las productos "naturales" de las tiendas naturistas han caido en lógica del mercado especulativo. |
Según Altieri (1999) y Altieri y Nicholls
(2000) la características centrales de la agricultura orgánica es la “sustitución
de insumos” que se fundamentan en evitar o restringir el uso de fertilizantes y
pesticidas de síntesis química, se enfocan en el manejo del suelo, en la
materia orgánica, en el control biológico de plagas y enfermedades y en demás
aspectos estrictamente técnicos, dejando de lado los principios agroecológicos (aspectos sociales, ambientales y sanitarios)
de gran importancia como la agricultura familiar, la economía solidaria y la
sostenibilidad ambiental en el largo plazo, la soberanía y la seguridad
alimentaria (Altieri &
Toledo, 2010).
Para la “agricultura orgánica”, los problemas de obesidad-hambre de las
sociedades pobres es un tema ausente de sus discursos, el si los productos
orgánicos pueden llegar a los segmentos más vulnerables de la sociedad no son
un tema de su interés y abordaje; aspectos críticos como la mitigación, adaptación
y resiliencia al cambio climático son inabordados en su base conceptual,
teórica, metodológica y práctica.
De otro lado, la agricultura orgánica
contraviene los postulados de la Seguridad Alimentaria y Nutricional.
Recordemos que los principios de la SAN son disponibilidad, acceso, consumo y
continuidad. Luego, la agricultura orgánica contraviene estos principios
porque:
1. La
disponibilidad no está garantizada. No existe una producción suficiente que
satisfaga las demandas alimentarias de la población.
2. Existen
limitaciones para el acceso. Los productos derivados de la agricultura orgánica
se distribuye inequitativamente en la sociedad puesto que es posible
encontrarse en pequeños mercado y tiendas de barrios y sectores pudientes y con
condiciones socio-económicas ventajosas dado que su costo es mayor.
3. El
consumo está restringido a ciertas comunidades con mayor poder adquisitivo y no
es posible encontrar alimentos “orgánicos” en barrios periféricos empobrecidos,
plazas de mercados de sectores populares y de pueblos y veredas, además, en
caso de estar disponibles, los costos son muy superiores a la capacidad de
compra de los consumidores lo que hace que sean inaccesibles para la población
de bajos ingresos.
4. La
continuidad de la producción orgánica no está garantizada en todo tiempo, lugar
y circunstancias por lo que la hace una propuesta aún limitada y reducida a la
producción.
5. Responde con “juegos de etiquetas” como “orgánico”, “verde”,
“libre de transgénicos”, etc., y con las “falsas soluciones de la economía
verde” lo que hace que los agro-ecólogos marquen distinciones aún más finas y
más politizadas entre la verdadera agroecología basada en principios y el
“lavado verde empresarial” (Rosset & Martínez-Torres, 2016)
6. No integra la dimensión social, política, mucho menos familiar ni
económica. Su interés es la maximización del predio por unidad de área ¿Acaso
eso no es el mismo que persigue la agricultura convencional de Revolución
Verde?
7. No garantiza precios justos para los productores y otras garantías
sociales. El productor se somete a las leyes que el intermediario le impone.
8. Los principios educativos, espirituales, sociales, de trabajo y de
familia no son considerados porque esta agricultura no se basa en principios se
basa en prácticas. Los únicos elementos que integral como principios son los
ecológicos y de salud, que capitaliza como estrategia para el mercado de los
"orgánico".
La agroecología, al estar basada en
principios sociales, ambientales y sanitarios es la respuesta al desafío que
impone la agricultura convencional y la agricultura orgánica.
 |
| La agroecología plantea un enfoque más holístico más allá de lo absolutamente productico, la cual plantea principios sociales, ambientales y sanitarios. |
Desde mi perspectiva la agricultura
deberá recoger los principios de la agroecología, la permacultura, la
agricultura indígena, la agricultura natural y otras prácticas, pero además de
ello, deberá hacer una construcción más holística que permita caminar y
consolidar una agricultura basada en principios, antes que en métodos.
¿Cuál es la diferencia entre producción
orgánica y agroecología?
El
ingeniero L. Skupieñ (2016) establece claramente estas diferencias. Este
profesional del agro prefiere utilizar la expresión “producción orgánica” en
lugar de “agricultura orgánica” por considerarla como un modelo producción bajo
la perspectiva de preservación del ambiente, cuidado de la salud del consumidor, pero la considera un tanto materialista, mercantilista con
escasa sensibilidad social. Al ser un modelo basado en la productividad, su
enfoque se fundamenta en métodos.
La agroecología, por su parten es
comprendida por L. Skupieñ (2016) como una propuesta metodológica (teórica y
práctica) de transformación social, que plantea modos de producción,
transformación y consumo que respeten la diversidad socio-natural de los
ecosistemas locales y aseguren la sustentabilidad en el largo plazo.
La agroecología es siempre segura, solidaria,
sostenible, saludable, comunitaria, local, ecosistémica en su mirada y
resiliente. En este sentido, la forma de abordar la agroecología es más
integral, holística y sistémica. Al ser un modelo holístico, su abordaje está basado
en principios, procesos y prácticas.
Desde mi punto de vista este es el tipo
de agricultura que debemos practicar y promover.
Conclusiones
La “agricultura orgánica” se trata de un
enfoque basado en técnicas de producción y de procesos, que se limitan a la
promoción del reemplazo de agroquímicos por agrobiológicos a precios muy
elevados dirigido a un público selecto con capacidad de pago.
La agricultura orgánica al estar mediada
por la necesidad de certificaciones internacionales de sellos verdes que
permitan la credibilidad de inocuidad y salubridad de los productos, conlleva
irremediablemente al aumento en los costos de producción para el campesino y
los precios de compra para el consumidor, lo cual es inequitativo e insustentable
en el tiempo.
Las bondades de la agricultura orgánica se
reducen: a) productores, quienes tienen la capacidad de adquirir los insumos
(agrobiológicos) para la producción y certificaciones para la comercialización
y b) consumidores de clases medias y altas que cuentan con capacidad de pago
para adquirir los productos “orgánicos”, donde las comunidades pobres y
vulnerables queda por fuera de la posibilidad de acceso.
Algunas de estas limitantes podría superarse en la medida que
aumente la producción y se vuelva una oferta más comercial, sin embargo sigue
siendo una amenaza puesto que esta agricultura aún con las ventajas que tiene
cae irremediablemente en la racionalidad económica y las especulaciones del
mercado.
Las alternativas y salidas frente a este paradigma estarán en
la promoción y desarrollo de sistemas agrícolas los huertos
urbanos, los sistemas agrícolas de
baja escala, la
tracción animal y
el control biológico
de plagas, los sistemas de
economía local solidaria los cuales son pilares agroecología.
Desde mi punto de vista este es el tipo
de agricultura que debemos practicar y promover.
Estamos sembrando salud. Hasta la
próxima!
Bibliografía
Altieri, M., & Nicholls, C. (2000). Agroecología. Teoría
y práctica para una agricultura sustentable (1a. Edición ed.). México D.F.:
Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.
Altieri, M., & Toledo, V. M. (2010). La revolución
agroecológica de América Latina: Rescatar la naturaleza, asegurar la soberanía
alimentaria y empoderar al campesino. El Otro Derecho, 163-202.
Altieri, M., Hecht, S.,
Liebman, M., Magdoff, F., Norgaard, R., & Sikor, T. (1999). Agroecología.
Bases científicas para una agricultura sustentable. Montevideo:
Nordan-Comunidad.
Mejía-Gutiérrez, M. (2004). Agricultura y Espiritualidad.
Cali: Javier Cardona Ariza-Artes Gráficas.
Mejía-Gutiérrez, M. (2015). Agriculturas para la vida. Cali:
Amazon.
Murillo, B., Rueda, E., García, J., Ruiz, F., & Beltrán,
A. (2010). Agricultura Orgánica. Temas de actualidad. La Paz. México: Centro de
Investigaciones Biológicas del Noroeste.
Rosset, P. M., & Martínez-Torres, M. E. (Enero-junio de
2016). Agroecología, territorio, recampesinización y movimientos sociales.
Estudios Sociales. Revista de investigación científica, 25(47), 275-299.
