"El que estudie más profundamente los misterios de la naturaleza, comprenderá más plenamente su propia ignorancia y su debilidad. Comprenderá que hay profundidades y alturas que no pueden alcanzar, secretos que no pueden penetrar, vastos campos de verdad que están delante de él sin explorar. Estará dispuesto a decir con Newton: 'Me parece que yo mismo he sido como un niño que busca guijarros y conchas a la orilla del mar, mientras el gran océano de la verdad se hallaba inexplorado delante de mí'. (Ellen G White. La Educación, pág. 133).
Corriente negacionista del Cambio Climático.
Hola a todas y todos.
En esta entrada seguiré con el tema del Cambio Climático (CC) que inicié en el post pasado. En esta ocasión
le daré paso a la perspectiva crítica negacionista, es decir, aquella corriente de
pensamiento que defiende la idea que el CC es una “gran mentira” señalándole
como “propaganda”, "fábula” atribuyéndole un sensacionalismo fatalista
promovido por el activismo desinformado, legitimado por las posiciones
políticas de corte neomarxista en las que se ocultan agendas comunistas apoyado
por el sensacionalismo periodístico ávido de noticias antes que en la verdad.
Diversos expertos de esta corriente ratifican que la idea de un CC derivado de gases efecto
invernadero (GEI) no es cierta y que en realidad el planeta está experimentando
uno de los tantos cambios climáticos que han ocurrido en la historia. Debo confesarles
que aunque los argumentos de esta corriente son razonables y plausibles, estas
ideas no es parte sustancial de mi sistema de creencias, sin embargo para poder
tener una posición más ecléctica y sensata frente a la realidad, he resuelto contrastar
mis propios paradigmas y por lo tanto he decidido exponerme a todas aquellas
ideas que contrastan mis creencias. El propósito de esta entrada es
compartirles una forma de creencia la cual no comparto, pero que respeto y
considero valiosa, es la otra cara de la otra moneda, la cual es necesario
conocer.
Al CO2 se le
atribuye ser el principal responsable del calentamiento global por ser una GEI.. Algunos críticos del CC, indican que la actividad volcánica, las emisiones de
las plantas y la actividad microbiana sobre la materia orgánica en
descomposición, la ganadería y los océanos en conjunto arrojan hasta 150
gigatoneladas de este gas al año, por lo cual el CC antropogénico no podría ser
atribuido a las actividades antrópicas comparada con las 6,5 gigatoneladas que
emiten las industrias humanas, a este respecto hay que decir que la ganadería
es una actividad industrial y se indica que es una de las que más aporta GEI y
la parecer los críticos pretenden sacar de las cuentas.
Sin embargo también
argumentan los críticos que el CC es una falacia dado la
evidencia que arrojan señalando que:
· Temperatura
de la troposfera. Los datos de los globos sondas y satélites enviados con el
propósito de medir la temperatura en la atmósfera y que registran que el
calentamiento en la troposfera está disminuyendo y que en cambio está
aumentando la temperatura en la superficie terrestre. La teoría del CC dice que
la temperatura está aumentado en la troposfera, por lo cual se indica que
existe controversia con los datos registrados.
·
Temperatura
en los núcleos de hielo prehistórico. Los datos de los núcleos de hielo que
demuestran que es el calentamiento global se debe a un aumento en la
temperatura cíclica es la responsable que aumente el CO2, en la troposfera,
por el contrario la teoría del CC dice que CO2 derivado de la
industria está aumenta la temperatura.
·
Datos
históricos de la temperatura. Se dice que en la baja Edad Media hubo un
calentamiento global y que en la mediana Edad Media hubo la pequeña glaciación
y que desde entonces la temperatura ha venido aumentando con un pico máximo en
1940 y que luego descendió.
Las voces que señalan que el "El cambio climático no existe" hace parte de la estrategia de las petroleras por mantener el modelo de consumo basado en los petro-fósiles. El CC no es un percepción social subjetiva, es una realidad evidente en muchos lugares del mundo como lo muestra esta fotografía de un lago desecándose en Ponca Cyty, Oklahoma, EE.UU. (Foto tomada de Internet).
Los defensores de la idea negacionista señalan que existe suficiente evidencia científica que respalda que el responsable del CC y el aumento de la temperatura es el Sol y no el C02 contrariando a lo que se ha difundido en los últimos 20 años. También defienden la idea que el clima del planeta depende de las nubes y estas de los rayos cósmicos y que a mayor rayos cósmicos menos temperatura a menor rayos cósmicos mayor temperatura en la tierra. La intensidad de los rayos cósmicos depende del viento solar por lo cual el Sol es el responsable del CC.
Argumentan que la idea
de la teoría del CC tendría su origen en una idea política de usar energía
nuclear como fines alternativos como lo pretendido el Reino Unido en los años
ochenta, pero hoy sabemos que la energía nuclear no es segura, hecho que quedó
demostrado en el caso del desastre de Pripiyat, ocurrido en abril de 1986 en la
conocida planta nuclear de Chernóbil, argumento que desvirtúa la corriente
crítica.
Esta idea critica negacionista atribuye
que la corriente ambientalista propende por que no haya carros, no haya
desarrollo y no haya crecimiento económico y aunque estas posturas son ciertas
en el fundamentalismo ecologista las posiciones más sensatas de la postura ambientalista es la
que señala la necesidad de adoptar un modelo de desarrollo sostenible que
predica que en lugar de haber carros propulsados por petrofósiles se haga
conversión hacia una modificación por carros propulsados por energías
renovables, por ejemplo con energía solar, gas natural, incluso por energía eléctrica, las
cuales serían más amigables con el planeta o por lo menos contaminantes. Ahora, la postura
ambientalista de desarrollo sostenible no es que vaya en contra del crecimiento
en general, es en contra del crecimiento económico insostenible que va en
detrimento de la oferta ambiental, no es en contra del desarrollo, es en contra
de la falacia del desarrollismos ilimitado basado en el consumo ilimitado de
bienes y servicios y de la acumulación sin límites; en su lugar se propone de
un desarrollo sostenible, es en contra de un crecimiento económico basado en
economías de escala que propende por la acumulación, en su lugar se invita a un
desarrollo a escala humana y solidario, justo y equitativo.
Particularmente yo me artículo
a la idea de un desarrollo alternativo al hegemónico, no necesariamente bajo el
paradigma de la Agenda 21 de desarrollo sostenible, como tampoco plegado
absolutamente los objetivos de desarrollo sostenible que propone las Naciones
Unidas, es en un modelo de desarrollo más centrado en el desarrollo a escala
humana, basado en principios y en valores de una ecología humana, más allá de
la contaminación, la basura y la cultura del descarte, más allá del
inmediatismo comercial del consumo y l individualismo.
Las corrientes que
están basadas en el modelo de desarrollo neoliberal crean mecanismos de consumo compulsivo para colocar sus productos, las personas terminan sumergidas en la vorágine de las compras y gastos innecesarios. El consumismo es el reflejo subjetivo del paradigma tecnoeconómico, la maquinaria industrial construida por unas pocas familias en el mundo y legitimadas por el Estado saldrán a argumentar y defender sus prácticas, basando su
argumentación con cualquier imprecisión científica que les resulte favorable con tal de que las personas acepten los objetivos y formas de vida que el modelo previamente planificado y los productos fabricados en serie, y, después de todo, actúa así con el sentimiento de que eso es lo racional y lo acertado. Tal paradigma hace creer a todos que son libres mientras tengan una supuesta libertad para consumir, cuando en realidad poseen la libertad son lo que integran la minoría que detenta wl poder económicos y financiero.
Pasaba lo mismo hace 60 años con la Philips Morris, quien defendía la idea que
el tabaco no era nocivo para la salud y que por el contrario se apoyaba en la
idea que eran la relación entre el cáncer de pulmón y el consumo de cigarrillo
era una idea mentirosa que pretendía afectar el desarrollo, la libre elección y
el placer de la conquista, anclándose en valores culturales de la sociedad norteamericana.
Hoy sabemos que ese discurso está completamente desgastado y aunque no
sabemos cuál es la sustancia específica que produce el cáncer, se sabe con
total certeza que existe una relación entre fumar y el desarrollo de varias
neoplasias, entre ellas el cáncer de garganta, boca, esófago, pulmón, estómago,
entre otras. Decir que los GEI y específicamente el CO2
de la actividad antropogénica no es responsable del cambio climático hoy es el
mismo argumento que en otrora defendía la Philips Morris hace más de medio
siglo en respuesta a los argumentos sobre el consumo de cigarrillo y el
desarrollo de cáncer de pulmón.
Les
dejo alojado el video del documental llamado "The Great Global Warming Swindle" el cual les arrojará la
información concerniente a la postura crítica que les permitirá tomar su propia
postura y criterio. Si bien es un documental serio no deja de tener un flagrante sesgo de confirmación estratégico.
Paz,
gracia y bien.
Referencias
Durkin, M. (2011). The Great Global Warming Swindle.
Obtenido de Kaza0423: https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg
Das Ende der Neuzeit, Würzburg 1965, 6667 (ed. esp.: El ocaso de la Edad Moderna, Madrid 1958, 87.
J. Bergoglio (2015). Laudato si´. Ed. Paulinas. Bogotá D.C.
No hay comentarios:
Publicar un comentario